Acto analítico e interpretación
Siguiendo un poco con la línea de los posts anteriores, y en relación a los tiempos lógicos de una cura, de un análisis, me interesa transmitir estas cuestiones porque son precisamente éstas las que hay que poner en discusión.
Porque es cierto que en un análisis de suficiente tiempo la cuestión abierta por la división subjetiva se va amortiguando. Y es cierto también que el analizante empieza a repetir y a no «sacar» más novedades…
Tenemos un texto de Eric Laurent, «Lo imposible de decir» que nos muestra una posición binaria en tanto por un lado ,tenemos esa interpretación (que este autor llamó «interpretación preliminar»)que se articula al Yo, esa interpretación que incluso es propia de las entrevistas preliminares, esa interpretación propia de la «rectificación subjetiva» que se da ene se tiempo de una análisis. Los remito a posts anteriores para repasar estas cuestiones, pero lo que hay que tener claro luego de la entrada en análisis, esa interpretación no apunta más al Yo, ya que estamos en otro momento lógico.
En este punto «2» que venimos trabajando, este momento lógico particular de un análisis, tenemos en este texto de Eric Laurent toda una disquisición del tema de la interpretación, que hay que discutir. Pero cuando Laurent llega a esta problemática usa este término…Es que hay mucho problema en este punto respecto de la terminología:esa interpretación que produce la entrada en análisis también suele llamarse acto analítico. Es decir, tranquilamente podemos hablar de acto analítico aquí, en este momento lógico. Inversamente, en la fase tres de un análisis podemos hablar también de interpretación…Aunque en ese texto de Laurent pareciera querer preservarse el término «acto» para esa fase tercera.
En este texto de Laurent se trata de ubicar ciertos términos, en tanto que en psicoanálisis no tenemos términos unívocos, sino que hay puntuaciones de términos para determinados efectos. Y los efectos no son unívocos ni calculables; se van produciendo desvíos, entonces se quitan algunos términos y se producen otros.
En este texto de Laurent parece que hay un intento de utilizar un poco menos el término «acto» o trata discutir más qué quiso sacar a luz Lacan con ese término que él mismo introdujo en psicoanálisis,pero no porque se pueda llamar acto a lo que allí llama interpretación…
Para decir que el acto analítico empieza a tener una cierta verificación, que se trata de una plenitud como concepto, recién es a partir de la fase, del punto «tres» del tratamiento.
En un punto dos tenemos la interpretación significante. la interpretación en tanto causa esa falta, ¿qué falta? La falta de un significante.
Y se ha utilizado el término interpretación del objeto para tratar de demostrar que empieza a ser el predominio de lo que empieza a ocurrir en la fase tres.
Se trata más de cuestiones conceptuales que clínicas, es más, hay un poco de imprecisión en todo este asunto. Creo que la cuestión, clínicamente hablando, está más centrada en el tema de los efectos. De ahí podría hablarse de interpretación o acto…
FUENTE: INDART, J.C. «Lógica de la cura»
