Acting Out y Análisis
En esto que les he introducido el post anterior, la lógica de la cura en psicoanálisis, hay una pregunta que hace a los avatares de cualquier tratamiento; avatares de la vida de un paciente que hacen que de alguna manera el análisis en sí no quiera «existir»…ya sea porque ese paciente ha sufrido la pérdida de un ser querido, o recibe la noticia de que tiene una enfermedad grave, etc.
Es decir, ante contingencias de la vida de extrema angustia por ejemplo ¿qué posición la del analista? Bien, podemos ver que estas cuestiones tienen en la enseñanza de Lacan diferentes abordajes, conceptos que él utiliza para poder contestar este tipo de preguntas.
En este caso, podemos ir a la cuestión de la angustia; es decir, a la presencia del objeto a, como aquello que no engaña. Como salidas a la angustia tenemos una que llamamos acting-out. Un concepto que Lacan trabaja ampliamente en su Seminario 10 sobre La Angustia. Es una noción muy amplia que abarca cómo estos actings se pueden poner en juego en el análisis mismo.
Puede ocurrir que estos montos de angustia hagan que el paciente le haga saber al analista, con un acting, que de momento el análisis está suspendido, que no es momento de analizar nada, y hay toda una orientación en Lacan de qué hacer y qué no hacer en estos momentos donde hay proliferación de acting out. Nos da ideas de cómo no caer en dirigirnos al yo. Contener al paciente no es justamente una posición que nos aconseja Lacan.
Más bien asegura que si nos dirigimos a la contención del yo, a reforzarlo, o prohibir e interpretar el acting out, no nos lleva a buen puerto. De hecho, en este Seminario, Lacan repasa la historia del posfreudismo sobre este tema, y concluye que la interpretación significante fracasa…
El deseo del analista aquí tiene un lugar esencial, que no es justamente el de «solidarizarse» con el dolor del paciente, ni tampoco interpretar los actings…¡porque en principio no se trata de un síntoma!
Sí nos dice Lacan que el acting llama a interpretación pero no hay que interpretarlo, sino situarlo en la lógica del desarrollo de esa cura.
El deseo del analista, en este caso, esa «x» tendría que ver con no volver al yo; una vez que se produjo el sujeto del inconsciente no nos dirigimos más al yo, nos dice Eric Laurent. En este sentido, es que hay que ubicar estos actings en relación a la cura, y el analista está advertido de eso, de que según el momento de la cura en el que el paciente se encuentre puede haber «riesgo de acting»…
Lo que nos quiere decir Laurent con eso (que introduje en el post anterior) es que una vez que como analistas, con el deseo de analista en juego, en ese acto que abrimos la división subjetiva, no podemos volver atrás (es un acto) Eso marcará una posición irrenuncable.
Claro está que puede renunciarse a eso, pero en ese caso, hay que estar más advertido en el momento de apertura…Porque eso abre una lógica que luego hay que sostener.
