El acting out y el deseo del analista
El post pasado les volvía a presentar el tema del acting out en relación a ciertas referencias freudianas y lacanianas.
Otro punto a trabajar es en relación a las presentaciones actuales, a casos que decimos que no son ni una psicosis ni una neurosis, al modo, casi, de otra estructura nueva: «hay acting out». Tenemos que pensar por qué se mantiene esta paradoja de pensar el término de acting out cuando se está en análisis, y las presentaciones por el lado del acting-out. ¿Qué de la estructura del acting-out se mantiene?
Por el texto de Margaret Little, que habla de una “zona de relación”, podemos pensar el tema de la época y la clínica del acting-out. Una forma particular de relación al Otro. ¿Qué otra cosa hacer más allá del analista como interpretante?. Tenemos el tema de la apertura y cierre del inconsciente, tal como Lacan lo aborda en el Seminario 11, recortando que lo que se muestra en una, no se muestra en el otro. ¿Qué se muestra? -ya que no puede ser un significante que representa al sujeto para otro significante.
El deseo del analista no es algo ajeno a este tema de cómo operar con el acting-out. ¿Cómo se puede entender que el analista consienta caer en el lugar de sujeto supuesto saber?¿Qué deseo hay para llevar hacia esa caída?¿Cómo situarse en el lugar de la angustia sin angustiarse? Se supone que en un analista la angustia funciona como protección cunado un sujeto se encuentra solo ante un acto…
El acting out es una respuesta frente a la angustia, pero tambiéne es una pregunta ¿qué soy para el deseo del Otro?
En este punto la apuesta fue diferenciar el objeto a, de la castración, del menos fi, y el deseo del Otro. ¿Por qué la castración angustia?
Otro punto situado para trabajar es cómo pensar al Nombre del Padre en relación al acting-out. Y la referencia es una clase de Juan Carlos Indart donde hablaba de la “identificación real al Otro real”, cuestión bastante tardía de la enseñanza de Lacan.
En cuanto a la diferencia entre una prohibición del acting y servirse del Nombre del Padre como un ‘No’, podemos situar que la prohibición funciona como tal en tanto responde a un ideal del analista, que es diferente a la función del Nombre del Padre. Hay que ver la función del ‘no’ en cada caso, desde dónde se lo enuncia, desde dónde se prohíbe. Lo claro es que ese ‘no’ no tiene que funcionar como abolición del sujeto.
Otra referencia es a Mencio y su “fundar la moral”. Referencia a partir de la “identificación real al Otro real”. Una “reacción visceral ante lo insoportable” en qué de eso hay una identificación. Lacan dice que hay una identificación en juego en esa “sensibilidad”.
Y volvemos a lo que fue el comienzo del post anterior ¿cómo ubicar un resorte estructural más allá del término de acting-out? Lacan luego empieza a ubicar la cuestión real. “Hay una identificación real al Otro real”
Hay un aspecto real en la transferencia, algo para resolver antes del establecimiento de la transferencia simbólica. Alojar el objeto para dividir al sujeto. Esta es una tarea previa que no se puede saltear para hacer un análisis.