Síntoma y acting

Hoy voy a avanzar con otra oposición que encontramos en la enseñanza de Lacan que es la que formula entre el acting out y síntoma.

Nosotros, en nuestra práctica, en nuestra experiencia cotidiana como analistas, lo que estamos acostumbrados a tratar es el síntoma en relación a Otro, y ofrecido a la interpretación.

Entonces alguien llega a la consulta y nos trae un síntoma, y ese síntoma se pone a trabajar e interpretamos y… bueno todo lo que sigue.

Pero algo que tenemos que considerar es que este síntoma siempre viene con un plus, viene con algo más; ese plus es la transferencia y es justamente por esto que el síntoma se articula a un Otro. ¿Por qué? Porque no está en la estructura del síntoma esto de articularse a un Otro; si logramos esto es porque sucede algo «anormal», digamos, un artificio que es lo que empalmamos al síntoma y hace este plus.

Este artificio del síntoma interroga al sujeto y el sujeto busca significaciones y se pone a hablar de eso, trabajando dirigiéndose al Otro, por intermedio del cual van a aparecer respuestas o interpretaciones, o nuevas preguntas que se seguirán trabajando.

Entonces lo que tenemos es un síntoma interpretable:

Síntoma interpretable = síntoma + plus (transferencia)

Pero insisto, el síntoma como tal no necesita al Otro, es solo cuando se engancha con la transferencia que se puede hacer esta articulación.

Ahora bien, una de las características más sobresalientes del acting out es que está dirigido al Otro.

Tomando estas dos cuestiones, estos dos fenómenos que se dirigen al Otro, Lacan lo que empieza a hacer es una equiparación entre acting out y transferencia.

Es una cuestión inédita, una verdadera novedad que introduce en el Seminario 10 (La Angustia) porque lo que hace interesante a esta equiparación es que quiere decir que tanto la transferencia como el acting out tienen la misma estructura, o sea estamos hablando de dos cuestiones que en sus fundamentos tienen los mismos resortes.

Hay diferencias -por supuesto- porque por algo hablamos de acting out y de transferencia, pero estas diferencias – Lacan lo señala aquí – son más bien a nivel descriptivo.

Por un lado habla de una transferencia salvaje o domesticada, o más pacificada; pasan por estos matices de presentación, de color, pero no de estructura, no son diferencias de estructura.

Hay una cuestión aquí que hace a lo novedoso: que hasta ese momento no hay el concepto de transferencia desarrollado. El concepto de transferencia Lacan lo da en el Seminario 11 (Los cuatro conceptos fundamentales del psicoanálisis) porque justamente es uno de los cuatro conceptos fundamentales del Psicoanálisis: la repetición, la transferencia, el Inconsciente y la pulsión.

¿Por qué son conceptos fundamentales? Porque no hay ningún punto por el cual uno de estos cuatro conceptos se pueda derivar en el otro, son conceptos que tienen una autonomía diferente y Lacan encuentra cuatro que cumplen con esta característica. Entonces el desarrollo conceptual de la transferencia lo va a hacer recién en el siguiente seminario.

Hasta aquí llegaré hoy con esta diferencia entre dos conceptos clínicamente tan importantes como síntoma y acting-out.

FUENTE: Lachevsky, J. Seminario Responder a la angustia (inédito)