Eso imposible de decir

En el post anterior introduje esta cuestión «nuclear» a donde llevan todas esas cadenas de saber que un sujeto va produciendo a lo largo de un análisis. Esos puntos de imposible donde con Lacan podemos ubicar este objeto a, que es la novedad lacaniana por excelencia, ese punto de imposible al que llegan los caminos de la verdad…puntos de imposible que permiten decir que la verdad no es toda-verdad…

Es a partir de esos puntos -nos dice Indart en unas conferencias que me referencian en estos puntos que les transmito- que podemos hablar de temas relacionados al final de análisis.

En este punto podemos situar la importancia de que la interpretación, independientemente de sus secuencias, sea sostenida aún más allá del significante, podríamos decir…Se vuelve fundamental que la interpretación se sostenga en ese hueco, soportando, y no cayendo en las redes del amor de transferencia. Si no hay sostén o posición en el amor de transferencia, la interpretación causa efectos que no son calculables, que inicia un recorrido pero no se sabe muy bien hacia dónde.

El problema es saber cómo, partiendo de eso, por supuesto -el análisis empieza ahí, con la transferencia- cómo partiendo de esto se puede lograr otro resultado: la verificación de esa «memoria repetitiva» que e construye en análisis.

Si seguimos con Indart el texto de Eric Laurent, «Lo imposible de decir», en los finales se trata de una decisión respecto de ese «indecible». Se hace evidente en el texto de Laurent el énfasis que pone en ese punto final como el tratamiento de lo imposible de decir.

Tengo que recordarles que Lacan sitúa «lo imposible» como una categoría lógica que le permite dar cuenta de «lo real» a la altura de su Seminario 20, Aún. Podemos decir, lo real es «eso de lo que no quiero saber nada».

Lacan nos dirá que lo real es lo imposible, teniendo como referencia la lógica matemática, y sostiene desde allí eso imposible de hacer pasar por la verdad (a lo simbólico); eso imposible de decir, que conocemos como «lo que no cesa de no escribirse».

Jacques Alain Miller por su parte afirma que eso imposible puede demostrarse. Que gracias a la lógica matemática, Lacan pudo dar cuenta de eso real dentro del campo de lo simbólico, lo que le permite a Lacan hacer ciencia en un espacio tipológico.

Miller dice que lo real puede demostrarse en la clínica, en la cura misma, donde se verifica la ausencia de relación sexual. Donde se verifica que de lo que se trata es de la posición que cada ser parlante tome respecto de lo imposible.

Esta imposibilidad funda entonces lo que llamamos «naturaleza humana»: esa especie donde lo que ordena es el lenguaje, permitiéndole al psicoanálisis ir más allá de la dialéctica freudiana falo-castración.

Aquello que «no cesa de no escribirse», lo real como imposible, es lo que arma el edificio de cada sujeto, y que se constituye en tanto trauma del sexo que es el goce. Teniendo en cuenta esta lógica, el análisis apunta a ese trauma, a ese acontecimiento.

FUENTE: Laurent, E. Lo imposible de decir

Indart, J. C. Seminario «La lógica de la cura», 1993

Scilicet 2014, «Un real para el siglo XXI», AMP